Une autre semaine, un autre article que je dois vous partager suggérant que l’alcool pourrait avoir des effets bénéfiques sur la santé. C’est incroyable à quel point les buveurs sont désespérés de se tromper
C’est incroyable comme il est facile de nous persuader que ce que nous voulons être vrai est vrai. Considérez un titre typique d’une histoire couverte avec beaucoup d’enthousiasme par de nombreux grands organes de presse cette semaine : “Une consommation modérée d’alcool peut réduire le stress, réduire le risque de maladie cardiaque, selon une étude.” Les buveurs enthousiastes, noyés dans une mer sombre d’avertissements sanitaires, s’accrocheront à des mots tels que des marins en détresse pourraient s’accrocher à la coque de leur bateau chaviré.
Ils fermeront les yeux sur les faits de l’histoire, bien que même le titre lui-même, avec son “peut” et ses “découvertes d’étude”, suggère que cette révélation scientifique n’est pas tout à fait le slam dunk que nous pourrions espérer. Une fois la méthodologie et les conclusions de l’étude exposées, force est de constater que l’ensemble rentre dans la catégorie des assez intéressants, plutôt que cela change tout. Mais qui a besoin de ce niveau de détail ? Si je suis si motivé, il y a autant d’informations dans le titre que je ne voudrai ou n’aurai jamais besoin de soutenir ma théorie sur la consommation d’alcool que je chéris depuis longtemps. “Je le savais! Je te l’avais dit! Boire m’aide à gérer le stress, donc cela soulage la tension sur mon pauvre ticker, donc je vivrai plus longtemps et plus heureux. Je vais classer ce fait avec celui sur le fait que le vin rouge est bon pour vous, aussi bon qu’une boisson santé.
Le problème est qu’il y a des buveurs et des relations publiques de l’industrie et des guerriers de la culture libertaire anti-«État nounou» qui vont déterrer cette histoire pour se lancer dans des conversations dans de nombreuses années. « Vous ne vous souvenez pas de l’étude qui a montré… ? » etc etc. Et le titre ci-dessus a été écrit de manière assez responsable. Beaucoup ne le sont pas. Une recherche rapide d’éléments similaires publiés au cours de la dernière année par nos médias grand public a révélé quelques beautés. Que diriez-vous de : “La bière est BON pour vous ! Les scientifiques affirment que deux pintes par jour peuvent réduire votre risque de démence » ? Et des points supplémentaires ici pour une deuxième mention assez épouvantable juste en dessous: “Boire deux pintes par jour a réduit d’un tiers le risque de vol de mémoire.” État de vol de mémoire ? Oh s’il te plait.
Également hautement recommandé : “À votre santé ! Boire de la bière vous rend plus heureux et en meilleure santé que si vous êtes abstinent, confirment les scientifiques. Confirmez, marquez-vous. Pas même un « peut » ou une « réclamation » pour rester honnête. Mais le premier prix doit aller à: “Boire” des milliers de variétés de vin “pour renforcer l’immunité et améliorer la santé mentale.” Quoi? “Le professeur Tim Spector dit que le vin est bon pour améliorer la santé intestinale et qu’il est riche en polyphénols, un groupe de produits chimiques de défense naturelle.”
Ah oui, professeur Spector. Un homme très intelligent et sans erreur. Je l’ai interviewé une fois à propos de son livre concernant ce que nous mangeons et comment nous traitons individuellement certains types d’aliments différemment. Tous des trucs intelligents, mais j’ai eu le sentiment qu’il était en quelque sorte une race différente du reste d’entre nous, étant mince, sage et sensé dans tous les domaines. Je ne pouvais pas l’imaginer en train de manger quoi que ce soit et je le lui ai dit. Il a affirmé le contraire, mais a eu du mal à nommer quoi que ce soit de spécifique sur lequel il ne pouvait s’empêcher de s’attarder. En fin de compte, le mieux qu’il ait trouvé, c’est qu’il allait parfois un peu trop loin en consommant trop de noix de cajou. Noix de cajou? Je repose mon dossier.
Alors, quel était ce conseil de boire des milliers de variétés de vin ? S’était-il laissé aller ? Je n’avais pas à m’inquiéter : encore une fois, le titre a été dégonflé par l’histoire. Il s’est avéré que pas plus qu’un petit verre ou deux à la fois annulerait la magie que le vin opérait sur votre santé intestinale. À ce rythme de consommation, il lui faudra des décennies pour boire suffisamment de ses milliers de variétés pour mettre sa théorie à l’épreuve. Évitez les noix de cajou, prof, et je suis sûr que vous vivrez assez longtemps pour le faire.
À une époque où les études sur tout et n’importe quoi génèrent des tonnes de données largement disponibles, vous trouverez probablement quelque chose pour soutenir tout ce en quoi vous croyez. L’alcool est bon, l’alcool est mauvais ; Brexit bon, Brexit mauvais ; climat en crise, climat OK ; Terre ronde, Terre plate. Les données de support seront là pour vous quelque part. Et, mieux encore, quelqu’un aura publié une histoire dessus avec un titre que vous pourrez capturer pour toujours.
La question de la consommation d’alcool, gémissant sous le poids des conventions sociales, des vastes intérêts commerciaux et de ses propres propriétés addictives, est mûre pour ce genre de sophisme basé sur les gros titres. Mais si vous recherchez une liste de reportages sur le sujet au fil des ans, vous trouvez, comme pour la crise climatique, un consensus écrasant : l’alcool est vraiment très mauvais pour vous, fin. Se dressant contre cette vérité qui dérange, la poignée d’offres contradictoires semble comiquement désespérée. Il y a le simple improbable – “Les gros buveurs sont en meilleure santé et plus heureux dans les années à venir” – et le tout à fait déconcertant : “L’alcool” a des avantages pour les buveurs plus âgés, mais les jeunes devraient être abstinents “”.
De l’autre côté de l’argument, pour contrer tout cela, le lobby de la santé publique prend une position de plus en plus sévère. L’Organisation mondiale de la santé affirme maintenant qu’en matière de consommation d’alcool, il n’y a pas de quantité sûre qui n’affecte pas la santé. Bien que cela puisse être techniquement vrai, cela a aussi une absurdité. Comme David Spiegelhalter, alors professeur pour la compréhension publique du risque à l’Université de Cambridge, l’a souligné lorsque le médecin-chef de l’Angleterre a dit quelque chose de similaire en 2018 : « Il n’y a pas de niveau de conduite sûr, mais le gouvernement ne recommande pas aux gens d’éviter de conduire. À bien y penser, il n’y a pas de niveau de vie sûr, mais personne ne recommanderait l’abstention.
Perdu dans tout cela, il doit y avoir une vérité simple et utilisable qui peut être largement comprise et acceptée. Quelque chose dans le sens du résumé de Michael Pollan de ses conclusions sur l’alimentation : « Mangez de la nourriture. Pas trop. Surtout des plantes. Dans cet esprit, je suggère ce qui suit : buvez de l’alcool s’il le faut, si vous l’appréciez, mais pas trop. Et ignorez les gros titres sanglants.
Don Honorifique
Support the Edogmyblog site !
2,00 $US
Comment recent